KR Sthlm 1188-11

Uppgifter i en revision som landstinget gjort hos en privat vårdgivare var hemliga. Kammarrätten hänvisade dels till att uppgifter kunde komma att ingå som underlag i en rättstvist mellan landstinget och vårdgivaren och dels till att uppgifterna var känsliga eftersom de rörde vårdgivarens affärsförhållanden. Däremot var det inte aktuellt med någon upphandlingssekretess för uppgifterna, vilket landstinget hävdat.

KR_Sthlm_1188_11

KR Gbg 2168-11

Polisförbundet hade begärt ut ett brev som Rikspolischefen hade skickat till polismyndigheterna i samband med en facklig förhandling. Polismyndigheten nekade med hänvisning till den sekretessregel som skyddar uppgifter som ska användas vid facklig förhandling. Efter överklagande konstaterade Kammarrätten att uppgifterna i brevet inte var sådana som polismyndigheten är skyldig att informera arbetstagarorganisationer om enligt MBL. Det fanns därför inte något skäl att göra undantag från sekretessen och domstolen fastställde polismyndighetens avslagsbeslut.

KR_Gbg_2168_11

JO 2206-10

JO tyckte inte att det fanns skäl att kritisera ett landsting som tog två månader på sig att lämna ut handlingar rörande försäkringsersättning till patienter som skadats i vården. Det här eftersom handlingarna var svåra att lokalisera då dem inte hade diarieförts utan sorterats direkt ned i de berörda patienternas journaler.

JO_2206_10

Värmeverk tog för hög kopieavgift

Kommunala Lidköpings Värmeverk tog 8 kronor per kopia när bolaget skulle lämna ut kopior av allmänna handlingar till en medborgare. Det var för mycket, enligt JO,  som menade att den avgift som anges i avgiftsförordningen bör vara vägledande även för kommunala verksamheter. Men JO ansåg sig inte ha stöd för att kritisera avgiften som lagstridig. Bolagets argumentet för en hög avgift, att den skulle avskräcka från ”överutnyttjande” av offentlighetsprincipen, underkändes däremot helt av JO.

JO_2086_10

JO 1986/87 s. 230

I det här beslutet presenterar JO två olika sätt att se på mötesanteckningar som fördes vid en arbetsplatsträff inom Försvarsmakten där personal hade samlats för att diskutera kritik mot arbetsgivaren. Mötesanteckningarna överlämnades sedan till en personalkonsulent. Om man ser arbetsplatsträffen som ett privat möte så blev de minnesanteckningar som fördes där allmänna när de överlämnades till myndighetens företrädare: personalkonsulenten. Men enligt JO kan man också se det som att den berörda personalen upprättade anteckningarna i tjänsten. Handlingarna skapades då inom myndigheten och blev inte inkomna när de lämnades över till personalkonsulenten.

JO_1986_87_s_230

RÅ 1984 Bb 86

En kommunanställd skrev ett brev ställt till socialnämndens ordförande där hon uppmärksammade ordföranden på vissa problem inom kommunens verksamhet. Både avsändare och mottagare intygade att de uppfattade brevet som personligt. Regeringsrätten konstaterade dock att brevet rörde en fråga som låg inom socialnämndens ansvarsområde och att det därför inte var ett sådant privat meddelande som avses i TF 2:4 och som är undantaget från handlingsoffentligheten. Det spelade inte heller någon roll att brevet inte hade diarieförts av socialnämnden.