100.000 för 9.000 domar – rimlig avgift

Kalmar tingsrätt tog ut en avgift på 108.840 kronor för att lämna ut 9.075 domar i form av pdf-filer till Lexbase AB. Avgiften grundades på en uppskattning om att det tog i snitt två minuter att ladda ner varje dom från målhanteringssystemet Vera. Företaget överklagade avgiftsbeslutet till Domstolsverket och hänvisade till att andra domstolar bedömde den genomsnittliga tidsåtgången per dom till en minut. Men Domstolsverket kom fram till att Kalmar tingsrätts bedömning av tidsåtgången inte var orimlig och avslog överklagandet.

DV_1412_2013

Fick ta ut avgift för redan inskannad dom

Kammarrätten i Stockholm tog ut en avgift på 56 kronor för att mejla ett digitalt exemplar av en dom till en person. Personen överklagade avgiftsuttaget till Domstolsverket. Han invände att kammarrätten inte kunde ta ut en avgift med stöd av 4 § 8 p avgiftsförordningen eftersom den regeln bara gäller verksamheter av tillfällig natur eller av mindre omfattning. Att lämna ut allmänna handlingar är en regelbundet återkommande verksamhet för myndigheter, påpekade han. Om det fanns grund för en avgift så menade han att den borde beräknas till noll. Det här eftersom kammarrätten hade skannat in domen redan innan han begärde ut den. Utlämnandet innebar därför inte något extra slitage på skannern eller någon extra arbetsinsats för skanning. Han påpekade att arbetsbördan för att skicka en fil är lika stor oavsett antal sidor och att det därför inte var rimligt att ta betalt per sida. Avgiften borde alltså beräknas som om bara en sida hade begärts ut eftersom arbetsbördan var den samma, ansåg han. Domstolsverket höll inte med. Myndigheten ansåg att utlämnande av allmänna handlingar är en sådan sidouppgift som domstolar och myndigheter kan avgiftsbelägga enligt 4 § 8 p avgiftsförordningen. När det gällde beräkningen av avgiften så hävdade Domstolsverket att det inte spelar någon roll att domen är inskannad sedan tidigare. Avgift ska ändå tas ut motsvarande den som gäller för papperskopior.

DV_492_16

Part hade inte rätt till avgiftsfria kopior

En person vände sig till Göta hovrätt och begärde kopior av handlingar som hon själv hade skickat in i ett mål där hon var part. Hovrätten lämnade ut kopiorna i elektronisk form per e-post och tog ut en avgift för det. Sökanden överklagade avgiftsuttaget till Domstolsverket. Hon invände att hovrätten inte i förväg hade informerat henne om avgiften samt att hon borde få kopior gratis eftersom hon var part i målet. Domstolsverket avslog överklagandet. Myndigheten konstaterade att det i och för sig är lämpligt att informera i förväg om att en avgift kommer att tas ut men att det inte är ett krav. Domstolsverket konstaterade också att parter har rätt till gratis kopior av vissa handlingar i ett mål, bland annat domar, beslut och vissa protokoll. Men i det här fallet hade sökanden begärt kopior på handlingar som hon själv gett in och då gällde ingen avgiftsfrihet, enligt Domstolsverket.

DV_1125_13

Tog betalt för pdf utan rättsligt stöd

JO kritiserade Kungälvs kommun för att den utan rättsligt stöd tog ut avgift när allmänna handlingar lämnades ut i form av pdf-filer. Kommunfullmäktige hade inte fastställt någon avgift för utlämnande i elektroniskt form så någon sådan avgift kunde inte tas ut, konstaterade JO.

JO_1149_15

Ingen avgift när handlingar skannas på plats

En person som avsåg att skanna handlingar på plats hos Konstnärsnämnden fick beskedet att nämnden tänkte ta ut en avgift för detta. Personen JO-anmälde nämnden. JO konstaterade att det inte finns något stöd för att ta ut en sådan avgift och kritiserade nämnden för dess grundlagsstridiga besked.

JO_2261_15

Överpris för elektroniskt protokoll

Södertörns tingsrätt lämnade ut ett förundersökningsprotokoll i elektronisk form till ett antal personer och företag som begärt att få del av protokollet. Varje mottagare fick betala 4.840 kronor för de 2.400 sidorna, det vill säga lika mycket som de fått betala för motsvarande antal papperskopior. Ett av de medieföretag som begärt ut protokollet överklagade avgiften. Kammarrätten gav företaget rätt och slog fast att tingsrätten tagit ut en högre avgift än kravet på full kostnadstäckning tillåter. Kammarrätten pekade på att alla som begärt ut protokollet fått betala en avgift som inkluderade inskanningskostnad. Det här trots att protokollet bara skannats in en gång. Kammarrätten skickade tillbaka ärendet till tingsrätten för nytt beslut om en lägre avgift.

KR_Sthlm_4805_14

Skatteverket 767353-11

Förvaltningsrätten i Stockholm sökte fram domar i målhanteringssystemet Vera, sparade dem i pdf-format och mejlade dem till ett medieföretag. Domstolen tog ut en avgift på 300 kronor för arbetsinsatsen med stöd av 4 § avgiftsförordningen. Medieföretaget överklagade till Skatteverket. Men Skatteverket avvisade överklagandet eftersom det inte finns någon regel som säger att avgiftsbeslut enligt 4 § avgiftsförordningen kan överklagas till verket.

Skatteverket_767353_11

Skatteverket 480234-11 och Skatteverket 767353-11

Sametinget lämnade ut kopior av allmänna handlingar i elektronisk form och krävde mottagaren på avgift för kopiorna. Mottagaren överklagade avgiften till Skatteverket. Men  verket avvisade överklagandet eftersom Sametingets avgiftsbeslut grundande sig på 4 § avgiftsförordningen. Det finns ingen regel som säger att avgiftsbeslut som grundas på 4 § avgiftsförordningen kan överklagas till Skatteverket.

Skatteverket_480234_11

Skatteverket_767353_11