KR Göteborg 1457-12

Det kommunala bolaget Landskrona kraft hade inte stöd för att sekretessbelägga hur mycket bolaget hade betalat för ett konstverk. Det slog kammarrätten fast i denna dom. Bolaget hävdade att ett offentliggörande skulle skada konstnärens möjligheter att sluta uppgörelser med andra köpare i framtiden. Men domstolen konstaterade att det inte fanns något villkor om sekretess i köpeavtalet och tyckte inte att det skäl som bolaget anfört vägde tillräckligt tungt för att göra undantag från offentligheten.

KR_Goteborg_1457_12

KR Sthlm 46-12

Kammarrätten tvingade Väsbyhem i Upplands Väsby att lämna ut uppgifter om vd:s lön till tidningen Hem & Hyra. Även om bolaget konkurrerar med andra bostadsbolag finns inget som talar för att Väsbyhem skulle skadas av ett offentliggörande på ett sätt som motiverar affärssekretess, enligt domstolen.

KR_Sthlm_46_12

Se fler domar här.

 

 

 

KR Göteborg 6334-11

En handling som innehöll uppgifter om det kommunala bolaget Karlstad airports affärsstrategier och ekonomiska förhållanden var sekretessbelagt med hänvisning till affärssekretess. Det slog kammarrätten fast i denna dom.

KR_Goteborg_6334_11

KR Jönköping 2112-11

Kommunala Västervik resort AB saknade stöd i lag för att sekretessbelägga bolagets avtal med Migrationsverket om att inkvartera asylsökande i bolagets stugor. Bolaget, som driver camping och stugby vid Lysingsbadet, hävdade att det skulle gynna bolagets konkurrenter med likartad verksamhet om avtalet blev offentlighet. Kammarrätten konstaterade att det inte finns några andra företag som driver liknande verksamhet och bestämde att handlingen skulle lämnas ut till den journalist på Västervikstidning som hade begärt den.

KR_Jonkoping_2112_11

Värmeverk tog för hög kopieavgift

Kommunala Lidköpings Värmeverk tog 8 kronor per kopia när bolaget skulle lämna ut kopior av allmänna handlingar till en medborgare. Det var för mycket, enligt JO,  som menade att den avgift som anges i avgiftsförordningen bör vara vägledande även för kommunala verksamheter. Men JO ansåg sig inte ha stöd för att kritisera avgiften som lagstridig. Bolagets argumentet för en hög avgift, att den skulle avskräcka från ”överutnyttjande” av offentlighetsprincipen, underkändes däremot helt av JO.

JO_2086_10

KR Stundsvall 153-11

Kammarrätten såg ingen anledning att sekretessbelägga ett hyresavtal mellan ett gym och det kommunala bostadsbolaget Krokomsbostäder. Bostadsbolaget hade hävdat att ett offentliggörande skulle kunna skada gymmets affärer om uppgifterna spreds vidare till en konkurrent inom samma bransch som var på väg att etablera sig på orten. Kammarrätten ansåg inte att bolaget visat varför en sådan skada skulle uppstå.

KR_Sundsvall_153_11