Brister hos minkfarmer var affärshemligheter

Djurrättsalliansen hade fått ut handlingar från länsstyrelsen om ett antal djurskyddskontroller av en minkfarm där en stor del av uppgifterna var maskerade. Alliansen överklagade sekretessen men fick avslag i kammarrätten. Domstolen delade länsstyrelsens bedömning att uppgifter om minkfarmens verksamhet och brister i denna verksamhet omfattades av affärssekretess och var hemliga.

Göteborg KR 2803-18

En person ville ha ut ”…beskrivningar och bilder avseende konstaterade brister…” från en djurskyddskontroll som länsstyrelsen hade gjort men var däremot inte intresserad av namn och adressuppgifter, kartor eller annan information som skulle röja den kontrollerades identitet. Hon motiverade sin begäran med att hon läste ett mastersprogram om djurskydd vid ett utländsk universitet och skrev om minkfarmar i Sverige. Kammarrätten avslog kvinnans överklagande med bland annat följande domskäl:

”Kammarrätten anser att de delar av handlingarna som omfattar brister hos minkfarmen är sådana uppgifter som rör den enskildes affärs- och driftförhållanden. Enligt kammarrättens bedömning kan det antas att den enskilde lider skada om uppgifterna lämnas ut.”

Göteborg KR 2605-18

Ingen PUL-sekretess för cv

Länsstyrelsen i Halland avslog en begäran från en person som ville ha ut cv för en av myndighetens enhetschefer. Länsstyrelsen hänvisade till att personen bakom begäran tidigare hade publicerat uppgifter om offentligt anställd djurskyddspersonal på Facebookgruppen ”Djurskyddsinspektörerna – den dolda sanningen”. I den aktuella Facebookgruppen hade enskilda personer som arbetar med djurskyddsfrågor beskrivits som klandervärda, brottsliga och inkompetenta, menade länsstyrelsen. Myndigheten befarade mot den bakgrunden att personen skulle använda den begärda handlingen i strid med personuppgiftslagen. Personen överklagade till kammarrätten som upphävde länsstyrelsens beslut. Domstolen konstaterade att personen inte hade begärt ett massuttag eller uppgifter för något särskilt känsligt urval av personer. Hon hade uppgett att hon inte tänkte publicera handlingen i sociala medier och att hon inte hade någon koppling till den Facebooksida som länsstyrelsen refererade till. Vid en samlad bedömning ansåg kammarrätten att det inte fanns någon konkret omständighet som talade för att personen tänkte behandla den begärda handlingen i strid med personuppgiftslagen. Domstolen skickade tillbaka ärendet till länsstyrelsen för prövning av om den begärda handlingen var hemlig enligt någon annan sekretessbestämmelse.

KR_Goteborg_953_17