E-brevhuvud var allmän handling

En person begärde att få ta del av e-brevhuvudet till ett e-postmeddelande som hade kommit in till förvaltningsrätten från en viss avsändare. Förvaltningsrätten avslog med hänvisning till att det inte var en allmän handling. Personen överklagade till kammarrätten och fick rätt. Kammarrätten konstaterade att förvaltningsrätten har tillgång till de tekniska hjälpmedel som krävs för att läsa e-brevhuvuden. Vidare ansåg kammarrätten att e-brevhuvudet var inkommet till förvaltningsrätten tillsammans med det aktuella e-postmeddelandet. Följaktligen var e-brevhuvudet en allmän handling. Kammarrätten återförvisade ärendet till förvaltningsrätten för sekretessprövning av handlingen.

KR_Jonkoping_2475_18

Ingen insyn hos Luftfartsverkets dotterbolag

En journalist begärde hos Luftfartsverket att få ut en förteckning över avtal mellan verkets helägda dotterbolag, LFV Aviation Consulting AB, och företaget Global Aerospace Logistics. Luftfartsverket avslog begäran med hänvisning till att LFV Aviation Consulting AB är ett privat bolag som inte omfattas av offentlighetsprincipen. Journalisten överklagade och anförde bland annat:

”LFV Aviation Consulting AB använder sig av Luftfartsverkets servrar och domännamn för all sin e-postkommunikation. Bolaget och myndigheten delar även ekonomisystem, lokaler och personal. LFV Aviation Consulting AB är i praktiken en integrerad del av myndigheten och det saknas tydliga skiljelinjer mellan arbetet hos myndigheten respektive bolaget.”

Argumenten övertygade inte kammarrätten som avslog. Visserligen förvarades förteckningen över avtalen i en mapp i Luftfartsverkets datasystem och viss personal inom Luftfartsverket hade tillgång till mappen. Men de hade inte tillgång till mappen i egenskap av anställda på Luftfartsverket utan i sitt uppdrag för dotterbolaget, enligt kammarrätten. Därför menade domstolen att Luftfartsverket endast förvarade den begärda förteckningen som ett led i teknisk lagring för annans räkning.  Den var därför inte en allmän handling hos Luftfartsverket.

KR_Jonkoping_62-18

Avvikelserapporter var allmänna handlingar

En person vände sig till Borås kommun och begärde ut avvikelserapporter som en privat utförare av hemtjänst hade lämnat i kommunens verksamhetssystem Viva under en angiven period. Kommunen avslog begäran med hänvisning till att rapporterna inte utgjorde allmänna handlingar eftersom de endast lagrades hos kommunen för den privata utförarens räkning. Sökanden överklagade men fick avslag även i kammarrätten och gick vidare till högsta instans. HFD undanröjde kommuns beslut med följande motivering:

”De nu aktuella rapporterna finns i kommunens verksamhetssystem. Det har inte framkommit i målet att det finns några administrativa eller tekniska begränsningar när det gäller kommunens möjlighet att befatta sig med handlingarna. Tvärtom framgår av utredningen i målet att personal inom kommunen har tagit del av avvikelserapporterna och att kommunen lägger uppgifter som härrör från dessa till grund för den statistik som kommunen tar fram. Det är därmed inte fråga om endast teknisk bearbetning eller lagring i den mening som avses i 2 kap. 10 § första stycket tryckfrihetsförordningen. Rapporterna är därför allmänna handlingar.”

HFD_7439_17

Arbetsförmedlingens CV-databas inte allmän handling

Arbetsförmedlingen hade stöd för att neka en journalist att få ut handlingar ur myndighetens CV-databas. Det slog kammarrätten fast i den här domen. CV-databasen består av konton för arbetssökande och arbetsgivare. Arbetssökande kan lagra sin CV och annan information i ett eget utrymme kallat ”Min profil” och arbetsgivare kan söka bland profilerna. Kammarrätten ansåg att handlingarna i CV-databasen lagras av Arbetsförmedlingen endast som ett led i en teknisk bearbetning och lagring för enskilds räkning. Handlingarna är därmed inte allmänna, enligt domstolen. Kammarrätten tog hänsyn till att Arbetsförmedlingens handläggare inte har tillgång till eller använder sig av databasen. Det spelade ingen roll att vissa anställda har tillgång till databasen för att kunna administrera den.

KR_Sthlm_7369_15

KR Jönköping 2692-10

Uppgifter om vem som hade loggat in och gjort vissa anteckningar i Vera, domstolsväsendets gemensamma målhanteringssystem, var inte allmänna handlingar hos Domstolsverket som administrerar systemet. Det här menade kammarrätten med hänvisning till att Domstolsverket endast förvarar uppgifterna som ett led i teknisk bearbetning eller lagring.

KR_Jonkoping_2692_10

RÅ 1994 ref. 64

Riksrevisionsverket, RRV, skötte driften av ett ekonomi- och redovisningssystem som användes av andra myndigheter. En person begärde ut uppgifter om alla betalningar från olika myndigheter som via RRV:s system gått till ett angivet företag. RRV menade att myndigeten bara utförde teknisk bearbetning och lagring av uppgifter och att de därför var undantagna från handlingsoffentligheten enligt undantagen i TF 2:6 2 st och TF 2:10 1 st. Regeringsrätten delade den bedömningen.

RA_1994_ref_64

HFD 99-11, HFD 2173-11

Tillbudsrapporter som tjänstemän vid två polismyndigheter skrev in i ett datasystem som var gemensamt för samtliga polismyndigheter och Rikspolisstyrelsen blev expedierade eftersom Rikspolisstyrelsens tjänstemän direkt fick tillgång till rapporterna. Rikspolisstyrelsen använde systemet för att ta fram nationell statistik och rapportera till Arbetsmiljöverket. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg inte att denna användning av systemet kunde kategoriseras som teknisk bearbetning eller teknisk lagring på det sätt som avses i TF 2:10. Rapporterna var därför inkomna till Rikspolisstyrelsen respektive expedierade från de aktuella polismyndigheterna.

Obs! Polisen har omorganiserats efter denna dom och är numera en enda myndighet. Länspolismyndigheterna och Rikspolisstyrelsen finns inte längre, vilket kan betyda att tillbudsrapporterna inte blir allmänna handlingar förrän ärendet som de ingår i avslutas. Domarna kan fortfarande vara intressanta för att de visar att uppgifter som läggs in i ett datasystem som är gemensamt för flera myndigheter blir expedierade respektive inkomna.

HFD_99_11

HFD_2173_11

Närbesläktad dom: KR Jönköping 2495-11