Inte ok att klumpa ihop småbegäran

En intagen begärde återkommande ut kopior av allmänna handlingar. Oftast understeg respektive begäran tio sidor. Myndigheten misstänkte att den intagen hade satt detta i system för att slippa betala den kopieavgift som tas ut från och med sida tio. Som motmedel började myndigheten att avvakta med att lämna ut kopior tills den intagen hade gett in flera begäran som tillsammans översteg tio sidor. Först då prövade myndigheten begäran och lämnade ut kopiorna mot en avgift.

JO kritiserade detta i ett beslut. Det finns en möjlighet att göra undantag från regeln om att de första tio sidorna är gratis, om det finns särskilda skäl, till exempel vid återkommande småbeställningar. Då kan myndigheten ta ut en avgift redan från den första sidan. “Bestämmelsen ger dock inte stöd för att en myndighet, på det sätt som skett i detta fall, avvaktar med att behandla flera beställningar om kopior av olika handlingar för att senare göra en bedömning vid några samlade tillfällen och då ta ut en avgift”, skrev JO. Ombudsmannen menade att en sådan ordning bland annat strider mot skyndsamhetskravet.

JO var också kritisk till att en kriminalvårdsanställd hade uppmanat den intagne att fundera på vilka handlingar som han “verkligen behöver kopia på”. Det var inte förenligt med kravet på saklighet och opartiskhet, enligt JO.

Riksarkivets eftersökningsavgift var olaglig

En person begärde att få ta del av ett antal bouppteckningar hos Riksarkivet. Myndigheten tog ut en eftersökningsavgift på 225 kr för att lämna ut en av dessa buppteckningarna. Myndigheten tillämpade i en intern policy om att en eftersökningsavgift ska tas ut om den enskilde inte kan precisera sin begäran så att uppgiften kan tas fram med hjälp av “en sökingång och ett uppslag i en arkivvolym”. Sökanden anmälde Riksarkivet till JO som kritiserade myndigheten för att den hade tagit ut en avgiften. Sökanden hade inte gett Riksarkivet något utredningsuppdrag som myndigheten hade rätt att ta betalt för utan han hade gjort en begäran med stöd av offentlighetsprincipen. Enligt JO framstod tillämpning av en eftersökningsavgift som ett sätt att kringgå principen om att arbetskostnaden för att ta fram en allmän handling från arkivet inte får ingå i avgiftsunderlaget. Det gäller även om handlingen skannas in och lämnas ut i elektronisk form, enligt JO:

“Det kan dock enligt min mening inte komma i fråga att en myndighet tar betalt för arbetskostnaden för att ta fram en handling från arkivet om den skannar in handlingen och lämnar ut den elektroniskt. I stället ska samma princip gälla som vid utlämnade av en papperskopia av handlingen. 

JO kritiserade också utformningen av Riksarkivets webbformulär för beställningar av handlingar eftersom den sökande inte kunde skicka in formuläret utan att kryssa i att den godkänner en eftersökningsavgift.

JO uttalade också att det framstod som mycket tveksamt att Riksarkivet hade lagstöd för att ta ut en avgift om fyra kronor per kopia för utlämnande pappershandlingar.

Riksarkivet fick också kritik för att det inte lämnade någon överklagandehänvisning när det gällde beslutet om en eftersökningsavgift.

Avgiftsfritt för journalister inte okej

JK var skeptisk till att Statens kärnkraftsinspektion, SKI, i vissa fall avstod från att ta ut avgifter för kopior av allmänna handlingar när dessa lämnades ut till journalister. “Att en myndighet bedömer att det skulle vara värdefullt om t.ex. en journalist hade tillgång till vissa handlingar utgör inget giltigt skäl för att meddela undantag från avgiftsskyldigheten”, skrev JK. Enligt JK innebar en sådan tillämpning ett godtycke som kan leda till att vissa företrädare för allmänheten gynnas medan andra missgynnas.

JK slog också fast att “myndigheter ska visa försiktighet med att registrera eller på annat sätt sammanställa vilka allmänna handlingar som en enskild tar del av. Det är direkt olämpligt om det inte finns ett påtagligt praktiskt behov av att göra det”. Detta med anledning av att en person hade anmält att SKI samlade alla handlingar som hade lämnats ut till honom i en särskild pärm. JK kritiserade också myndigheten för att den på sin hemsida hade skrivit en text som i praktiken avslöjade att personen hade begärt ut en viss handling.

JK_1502_03_21

JK: Omfattande begäran om kopior motiverar tidsbaserad avgift

JK såg inte skäl att kritisera Jönköpings tingsrätt för att den i undantagsfall tar ut en avgift beräknad på tidsåtgång vid utlämnande av kopior av allmänna handlingar. Som regel tar tingsrätten ut en avgift per kopia enligt schablonen i avgiftsförordningen. Men vid “…omfattande beställningar som kräver en arbetsinsats utöver det vanliga tas en avgift ut med 125 kronor per påbörjad fjärdedels arbetstimme” i stället. Det kan handla om att någon har begärt ut handlingar i en sådan omfattning att “…personalen inte kan hantera beställningen inom ordinarie arbetstid eller om extrapersonal måste anställas”. Enligt JK finns det ett utrymme för myndigheter att göra undantag från den ordinarie taxan när det gäller “…omfattande beställningar som innebär ett betydande merarbete”.

JK_720_17_21

Tingsrätt kunde inte ta betalt för tidsåtgång

När Hässleholms tingsrätt lämnade ut 140 kopior till en person fakturerade tingsrätten honom 1 440 kronor för tidsåtgången. Personen överklagade till Skatteverket. Tingsrätten försvarade sitt avgiftsbeslut med att ingen av de begärda handlingarna fanns som pdf-fil utan fick tas fram från arkivet och kopieras. Handläggaren hade lagt ner sammanlagt fyra timmar och tio minuter på att lämna ut handlingarna. Skatteverket underkände tingsrättens resonemang och satte ner avgiften till 310 kronor efter att ha beräknat kopiekostnaden enligt huvudregeln i 16 § avgiftsförordningen, det vill säga 50 kronor för de första tio sidorna och sedan två kronor för varje sida därutöver. Det fanns enligt Skatteverket inga skäl att, med stöd av undantagsregeln i bestämmelsens tredje stycke, beräkna avgiften till ett högre belopp.

SV_764152_11

Dålig ekonomi inte skäl för gratis kopior

Varken funktionshinder eller dålig ekonomi befriar en sökande från att betala avgift för kopior av allmänna handlingar enligt 16 § avgiftsförordningen. Det framgår av dessa två beslut från Skatteverket.

SV_283967_14

SV_290748_14

Parter hade inte rätt till gratis kopior

Skatteverket har i ett antal beslut slagit fast att rätten till partsinsyn enligt 10 § förvaltningslagen (16 § i gamla förvaltningslagen) bara ger en rätt att ta del av material på plats hos myndigheten. Parter som vill ha kopior av allmänna handlingar måste betala för dem som alla andra, med undantag för de situationer som anges i 21 § avgiftsförordningen.

Det är till Skatteverket man kan överklaga myndigheters beslut om avgifter för kopior av allmänna handlingar enligt 15 § avgiftsförordningen. Skatteverket är sista instans – myndighetens beslut kan alltså inte överklagas (se 23-24 §§ avgiftsförordningen).

SV_238521_14

SV_302969_15

SV_312818_14

SV_531644_14

Två småbeställningar inget uppenbart missbruk

Mora tingsrätt gjorde fel som tog betalt för kopior av nio sidor ur ett förundersökningsprotokoll. Det slog Domstolsverket fast efter att den sökande hade överklagat avgiftsbeslutet. Enligt 16 § avgiftsförordningen ska kopior av allmänna handlingar lämnas ut avgiftsfritt om det är färre än tio sidor. Det går att göra undantag från regeln om avgiftsfrihet i fall där sökanden uppenbarligen missbrukar regeln genom att göra upprepade småbeställningar. I det här fallet hade sökanden visserligen begärt ut nio sidor ur samma förundersökning vid ett tidigare tillfälle. Men två småbeställningar utgjorde inte skäl nog för att göra undantag från avgiftsfriheten, ansåg Domstolsverket.

DV_2302_14

Överpris för elektroniskt protokoll

Södertörns tingsrätt lämnade ut ett förundersökningsprotokoll i elektronisk form till ett antal personer och företag som begärt att få del av protokollet. Varje mottagare fick betala 4.840 kronor för de 2.400 sidorna, det vill säga lika mycket som de fått betala för motsvarande antal papperskopior. Ett av de medieföretag som begärt ut protokollet överklagade avgiften. Kammarrätten gav företaget rätt och slog fast att tingsrätten tagit ut en högre avgift än kravet på full kostnadstäckning tillåter. Kammarrätten pekade på att alla som begärt ut protokollet fått betala en avgift som inkluderade inskanningskostnad. Det här trots att protokollet bara skannats in en gång. Kammarrätten skickade tillbaka ärendet till tingsrätten för nytt beslut om en lägre avgift.

KR_Sthlm_4805_14

Skatteverket 764152-11

En myndighet kan inte ta betalt för tidsåtgången när allmänna handlingar lämnas ut, åtminstone inte om det leder till en högre avgift än avgiften för kopiekostnad enligt 15 § avgiftsförordningen. Det framgår av det här beslutet från Skatteverket.

Skatteverket_764152_11