Mötesanteckningar var inte allmänna

En journalist begärde ut anteckningar från dialogmöten som hade hållits mellan tjänstemän och politiker på olika nämnder i Hässleholms kommun kring detaljplanen för ett reningsverk. Kommunen avslog med hänvisning till att det rörde sig om minnesanteckningar som tillkommit endast för föredragning eller beredning av ärenden och inte hade tillfört ärendena några nya sakuppgifter. Dessutom var de berörda ärendena ännu inte avslutade.

Journalisten överklagade. Hon menade att de begärda handlingarna var att jämställa med protokoll, eftersom syftet var att dokumentera vad som sagts och överenskommits i olika frågor av gemensamt intresse för de olika nämnder som var representerade vid mötena. Kommunen, som yttrade sig över överklagande, gav en annan bild. Enligt kommunen handlade det om enkla agendor inför mötena: ”Anteckningarna ligger i OneNote och skickas inte ut för synpunkter eller justering. De kan liknas vid en komihåg-lista och ett arbetsmaterial för samordning och information mellan de olika förvaltningarna med tillhörande nämnder.”

Kammarrätten avslog överklagandet. Domstolen konstaterade inledningsvis att de aktuella anteckningarna inte var expedierade. Här tog man fasta på kommunens uppgifter om att anteckningarna inte hade skickats till ”vare sig dem som närvarade vid mötena eller till någon annan”. Samtidigt slog kammarrätten fast att flera personer hade haft tillgång till anteckningarna i digital form, men huruvida dessa fanns på olika nämnder/förvaltningar och om handlingarna därmed hade korsat gränsen mellan fristående organ inom kommunen berördes inte av domstolen.

Domstolen gick i stället vidare till en bedömning av om anteckningarna hade färdigställts på annat sätt, men kom fram till att så inte var fallet, eftersom de inte hade justerats. Deras slutliga innehåll hade inte heller bestämts på något annat sätt, enligt domstolen.

Enligt kammarrätten kunde det tänkas att vissa anteckningar innehöll uppgifter om ärenden som numera var avslutade. Domstolen tyckte dock inte att det fanns något som tydde på att dessa anteckningar i så fall hade tillfört några sakuppgifter till dessa avslutade ärenden. De var därför inte allmänna av det skälet heller.

Expedierat utlåtande var allmän handling

Aftonbladets utgivare begärde vid Generalfälttygmästarens expedition att få ut ”konceptexemplaret” av ett utlåtande som Generalfälttygmästaren hade skickat till Landtförsvarsdepartementets kommandoexpedition.  Det  blev avslag. Generalfälttygmästaren menade att utlåtandet inte var en allmän handling förrän kommandoexpeditionen hade vidarebefordrat utlåtandet till kansliexpeditionen på samma departement. Det här eftersom det kunde hända att kommandoexpedition i stället valde att returnera utlåtandet till Generalfälttygmästaren om det fanns några faktafel i detta som behövde rättas. Generalfälttygmästaren tyckte inte heller att han var skyldig att bevara det aktuella konceptexemplaret och han hade bara gjort det för eget bruk.

JO konstaterade att utlåtandet blev en allmän handling så snart Generalfälttygmästaren hade skrivit under och lämnat ifrån sig handlingen, alldeles oavsett om handlingen hade vidarebefordrats från Landtförsvarsdepartementets kommandoexpedition till kansliexpeditionen. Dessutom hade Generalfälttygmästaren en skyldighet att bevara  ett konceptexemplar av utlåtandet. JO anmälde Generalfälttygmästaren till åtal för tjänstefel eftersom han inte hade lämnat ut konceptexemplaret till Aftonbladets utgivare. Domstolen kom fram till att Generalfälttygmästaren hade gjort sig skyldig till brottet.

JO_1859_s_131

Påstådd underhandsremiss var expedierade handlingar

En person begärde ut två handlingar som hade tagits fram vid Finspångs kommunstyrelsekontor som underlag för beslut av kommunstyrelsens arbetsutskott. Kommunen avslog begäran med hänvisning till att handlingarna var arbetsmaterial som inte skulle bli allmänna handlingar förrän ärendet var färdigberett. Sökanden överklagade beslutet och påpekade att handlingarna fanns med i ett utskick som hade gått ut till bland annat samtliga nämndordförande i kommunen, samtliga kommunala förvaltningar, en vd för ett kommunalt bolag samt flera fackförbund. Kommunen svarade att det som hade skickats ut var ett utkast och att syftet var att få in synpunkter inför beslutet i arbetsutskottet. Kammarätten delade kommunens bedömning att handlingarna var arbetsmaterial och avslog överklagandet. Sökanden gick vidare till dåvarande Regeringsrätten som undanröjde underinstansernas avgöranden. Regeringsrätten tyckte inte att handlingarna kunde betraktas som utkast. Domstolen tog hänsyn dels till att kommunstyrelsekontoret inte hade skickat med någon följebrev med begäran om synpunkter, dels till att sändlistan var bred och omfattade bland annat fackliga organisationer, flera politiska partier samt press, radio och tv. Domstolen återförvisade ärendet till kommunen för fortsatt handläggning.

RA_1994_ref_97

Ljusbilder som visades på möte blev expedierade

Vid ett möte med kommunpolitiker och andra inbjudna personer visade två tjänstemän från Sundbybergs kommun upp ett antal ljusbilder med den nya stadsplanen. En kommuninvånare begärde ut ljusbilderna men fick avslag. Hon överklagade beslutet och fick rätt. Kammarrätten konstaterade att ljusbilderna var allmänna handlingar. Enligt domstolen kunde ljusbilderna inte ses som utkast som kommunen visade upp för att få synpunkter, alltså var de expedierade.

KR_Sthlm_6451_17

Handling i avslutat ärende blev allmän först vid expediering

Länsstyrelsen i Jämtland hade tagit fram en rapport om länet som skulle skickas till regeringen. JO konstaterade att rapporten ingick i ett ärende hos länsstyrelsen men bedömde att den inte blev blev en allmän handling när ärendet avslutades utan först när den expedierades till regeringen. Rapporten var ”en handling avsedd att expedieras” och blev därför inte allmän förrän den faktiskt skickades till regeringen, resonerade JO.

 

JO_1990_91_s_425

Intern promemoria var inte färdigställd

En promemoria som hade skrivit av två tjänstemän vid Förvarets forskningsanstalt (FOA) blev inte en allmän handling när den överlämnades till ÖB. Det bedömde JO i detta beslut. De två tjänstemännen var visserligen avlönade av FOA, hade sina kontor i FOA:s lokaler och skrev promemorian på FOA:s brevpapper men de hade utfört arbetet ”som tjänstemän ställda till ÖB:s förfogande”, enligt JO. Promemorian blev med andra ord inte expedierad från FOA och inkommen till ÖB. Handlingen tillhörde inte heller något ärende och hade därför inte blivit allmän på den grunden att den tillhörde ett avslutat ärende. JO konstaterade slutligen att handlingen inte var på annat sätt färdigställd eftersom ingen behörig befattningshavare hade ”sanktionerat” handlingen eller ”…beslutat om dess omhändertagande för förvaring.” Mot bakgrund av att promemorian inte var en allmän handling kunde inte ÖB kritiseras för att han hade förstört den.

JO_1978_79_s_224