Psykolog som anklagats för kladdande var hemlig

Inspektionen för vård och omsorg nekade en nyhetsbyrå uppgifter om identiteten på en psykolog som skulle ha gjort fysiska och verbala närmanden av sexuell karaktär mot en patient. Uppgifterna förekom bland annat i en anmälan med följebrev som hade kommit in från en chefsläkare på Region Kalmar.

Nyhetsbyrån överklagade men fick avslag av en oenig kammarrätt. Majoriteten i kammarrätten tyckte att de hemlighållna uppgifterna “i sitt sammanhang” var “av sådan integritetskänslig art” att det kan antas att berörd hälso- och sjukvårdspersonal eller närstående till denne led “betydande men” om de maskerade uppgifterna röjdes.

Den skiljaktiga ledamoten hänvisade däremot till förarbetena där uppgifter om “allvarlig brottslighet” tas upp som exempel på sådant som kan hemlighållas med stöd av bestämmelsen. Den skiljaktiga ledamoten menade att de fysiska och verbala närmanden som psykologen skulle ha utsatt patienten för visserligen var klandervärda men inte utgjorde allvarlig brottslighet.

Namnet på varnad var offentligt

Köpings kommun hade inte stöd för att sekretessbelägga namnet på en anställd som hade fått en skriftlig varning av arbetsgivaren för att inte ha meddelat sjukfrånvaro i tid. Kammarrätten kom fram till att det inte fanns någon tillämplig sekretessregel och bestämde att varningen skulle lämnas ut i sin helhet.

Lex Sarah-rapporter inkomna handlingar

Anställda vid Skellefteå kommun var självständig i förhållande till kommunen när de fullgjorde sin rapporteringsskyldighet enligt lex Sarah. Kammarrätten fann därför att rapporterna var inkomna till kommunen och skulle lämnas ut i offentliga delar. Kammarrätten återförvisade ärendet till kommunen för sekretessprövning.

KR_Sundsvall_2765_17

Se även dessa tidigare domar.

JO 2167-2010

“Jag ser fram emot att skattenämnden kommer att avvecklas så vi slipper göra denna bisarra och fullständigt onödiga arbetsuppgift att skicka beslutskopior till Nyhetsbyrån Siren”. Det skrev en skattehandläggare i Kiruna i ett mejl till nyhetsbyrån samtidigt som han bifogade de begärda beslutskopiorna. Innehållet i mejlet var “givetvis mycket olämpligt”, konstaterade JO. Men ombudsmannen lät saken bero bland annat mot bakgrund av att skattehandläggaren visat sig djupt ångerfull.

JO_ 2167_2010