Uppgifter om ökat effektuttag från elnätet hemliga

En person begärde ut de ansökningar om ökat effektuttag på ett antal orter som Vattenfall eldistribution hade gjort hos Svenska kraftnät. Ansökningarna hängde ihop med Vattenfalls befintliga och potentiella kunders effektbehov.

Efter att ha samrått med Vattenfall lämnade Svenska kraftnät ut ansökningarna med en rad uppgifter maskerade, bland annat uppgifter om industri, effektbehov, tidpunkter, geografisk placering och nya anslutningspunkter. Vattenfall menade informationen kunde avslöja identiteten på bolagets kunder och även känslig information om kundernas verksamhet. Svenska kraftnät höll med om den bedömningen och sekretessbelade uppgifterna.

Personen överklagade, men kammarrätten delade Svenska kraftnäts bedömning.

Missförhållanden på apotek var hemliga

En journalist begärde ut Läkemedelsverkets beslut att stänga två apotek. Myndigheten maskerade uppgifter om varför apoteken stängdes. Det här med hänvisning att apoteksföretaget kunde lida skada om det blev känt.

Journalisten överklagade och anförde bland annat att följande: “Apoteksmarknaden är en samhällsviktig verksamhet och det finns ett naturligt allmänintresse av att missförhållanden som uppstår på marknaden granskas.” Kammarrätten avslog. Det finns en bestämmelse som gör det möjligt att göra undantag från sekretessen med hänvisning till allmänhetens intresse av insyn. Men undantaget var inte tillämpligt i det här fallet, enligt kammarätten.

Diarienummer på djurskyddskontroller inte hemliga

En person begärde ut handlingar som en länsstyrelse hade fått in från Livsmedelsverket. Handlingarna innehöll iakttagelser från djurskyddskontroller som Livsmedelsverket hade gjort före slakt. Länsstyrelsen sekretessbelade en rad uppgifter i handlingarna.

Personen överklagade till kammarrätten som gav honom delvis rätt. Kammarrätten höll visserligen med om att uppgifter om konstaterade brister vid djurskyddskontrollen var hemliga. Men ansåg att uppgifter om “djurägare och djur, uppgifter om slakteriet och transport till detsamma, datum och diarienummer för aktuell kontroll samt namn och kontaktuppgifter för den veterinär som utfört kontrollen” var offentliga. Länsstyrelsen hade sekretessbelagt dessa uppgifter med hänvisning till att de utgjorde “sökkriterier för eftersökning hos avsändande myndighet”.

Farliga matförpackningar hemliga

Kemikalieinspektionen hade gjort en kartläggning av förekomsten av farliga ämnen i livsmedelsförpackningar och sammanfattat dessa i en rapport. Analysresultaten visade på farliga ämnen men datan var inte slutligt värderad, enligt Kemikalieinspektionen.

En person begärde ut analysresultaten och fick dessa i maskerad form. Myndigheten hade utelämnat uppgifterna om företagsnamn, inköpsställen och tillverkare eftersom de berörda företagen kunde lida skada om uppgifterna blev kända.

Personen överklagade men fick avslag i kammarrätten. Domstolen delade Kemikalieinspektionens bedömning att företagen kunde skadas vid ett offentliggörande. Eftersom uppgifterna förekom i myndighetens utredningsverksamhet var det inte aktuellt att göra en någon avvägning mot intresset av insyn. Det kan bara göras när det gäller uppgifter i myndighetens tillsynsverksamhet.

Brister bakom sjöolycka var affärshemligheter

En journalist begärde ut handlingar rörande en sjöolycka som hade granskats av Transportstyrelsen. Myndigheten lämnade ut de aktuella handlingarna med en rad uppgifter maskerade.

Journalisten överklagade. Kammarrätten fastställde myndighetens beslut att maskera uppgifter om konstaterade brister som fanns i inspektionsrapporten. Dessa uppgifter kunde skada rederiets affärer, enligt domstolen.

Transportstyrelsen hade maskerat andra uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda förberedelser för kommande granskningar samt den sekretess som ska skydda uppgifter som kan motverka syftet med en undersökning av en sjöolycka. Kammarrätten underkände denna sekretess.

Kammarrätten ansåg att Transportstyrelsen felaktigt hade sekretessbelagt uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda uppgifter om enskildas personliga förhållanden. Samma uppgifter var emellertid hemliga enligt den affärssekretess som gäller i myndighetens tillsynsverksamhet.

Krav på bättre brandskydd var skada

Räddningstjänsten i Karlstadsregionen begärde ut en förteckning från länsstyrelsen över myndighetens tillsynsobjekt enligt djurskyddslagen, inklusive uppgifter om objektens storlek (antal djur) och typ av djur. Räddningstjänsten tänkte använda förteckningen i sin egen tillsyn av lantbrukens brandskydd. Länsstyrelsen avslog begäran med hänvisning till att uppgifterna gällde enskildas (lantbrukens) affärsförhållanden och att man kunde anta att dessa skulle skadas om uppgifterna lämnades ut.

Räddningstjänsten överklagade till kammarrätten men fick avslag. Domstolen påpekade att även helt rättsenliga åtgärder (krav på bättre brandskydd) kan utgöra skada för en enskild.

Brister i djurhållning var affärshemligheter

När länsstyrelsen lämnade ut en tillsynsrapport över banveterinärverksamheten på Jägersro Trav maskerade myndigheten vilka brister som hade upptäckts. Personen som hade begärt ut rapporten överklagade till kammarrätten men fick avslag. Domstolen ansåg att brister i Jägersros djurhållning får betraktas som sådana uppgifter om affärs- och driftsförhållanden som skyddas av sekretess. Och i det här fallet kunde det antas att travbanan skulle lida skada om uppgifterna lämnades ut.

Bristande djurskydd var affärshemlighet

Beskrivningar av och bilder på brister som hade konstaterats vid en djurskyddskontroll var hemliga, enligt kammarrätten i denna dom. Uppgifterna avsåg djurägarens affärsförhållanden och kammarrätten menade att denne kunde lida men av ett utlämnande.

Brister hos minkfarmer var affärshemligheter

Djurrättsalliansen hade fått ut handlingar från länsstyrelsen om ett antal djurskyddskontroller av en minkfarm där en stor del av uppgifterna var maskerade. Alliansen överklagade sekretessen men fick avslag i kammarrätten. Domstolen delade länsstyrelsens bedömning att uppgifter om minkfarmens verksamhet och brister i denna verksamhet omfattades av affärssekretess och var hemliga.

Göteborg KR 2803-18

En person ville ha ut “…beskrivningar och bilder avseende konstaterade brister…” från en djurskyddskontroll som länsstyrelsen hade gjort men var däremot inte intresserad av namn och adressuppgifter, kartor eller annan information som skulle röja den kontrollerades identitet. Hon motiverade sin begäran med att hon läste ett mastersprogram om djurskydd vid ett utländsk universitet och skrev om minkfarmar i Sverige. Kammarrätten avslog kvinnans överklagande med bland annat följande domskäl:

“Kammarrätten anser att de delar av handlingarna som omfattar brister hos minkfarmen är sådana uppgifter som rör den enskildes affärs- och driftförhållanden. Enligt kammarrättens bedömning kan det antas att den enskilde lider skada om uppgifterna lämnas ut.”

Göteborg KR 2605-18

Inte hemligt var bikupor står

En person hade rätt att få ut biodlares anmälningar om uppställningsplatser som hade kommit in till Länsstyrelsen i Skåne. Det slog kammarrätten fast i den här domen. Enligt domstolen fanns det inget som tydde på att biodlarna skulle lida men av att anmälningarna lämnades ut.

KR_Goteborg_269_17