Brister bakom sjöolycka var affärshemligheter

En journalist begärde ut handlingar rörande en sjöolycka som hade granskats av Transportstyrelsen. Myndigheten lämnade ut de aktuella handlingarna med en rad uppgifter maskerade.

Journalisten överklagade. Kammarrätten fastställde myndighetens beslut att maskera uppgifter om konstaterade brister som fanns i inspektionsrapporten. Dessa uppgifter kunde skada rederiets affärer, enligt domstolen.

Transportstyrelsen hade maskerat andra uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda förberedelser för kommande granskningar samt den sekretess som ska skydda uppgifter som kan motverka syftet med en undersökning av en sjöolycka. Kammarrätten underkände denna sekretess.

Kammarrätten ansåg att Transportstyrelsen felaktigt hade sekretessbelagt uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda uppgifter om enskildas personliga förhållanden. Samma uppgifter var emellertid hemliga enligt den affärssekretess som gäller i myndighetens tillsynsverksamhet.

Absolut sekretess för anmälare

En person ville ha kontakt med anmälaren i ett ärende hos konsumentverket. Personen begärde därför ut anmälarens kontaktuppgifter. Hon ville hjälpa anmälaren och upplysa denne om att det var många som stred mot det anmälda företaget.

Konsumentverket avslog begäran med hänvisning till den absoluta tillsynssekretess som gäller för en person som har trätt i affärsförbindelse med Konsumentverkets tillsynsobjekt. Personen överklagande men kammarrätten avslog.

Brister hos privata förskolor inte affärshemligheter

De brister som kommunen hade upptäckt vid tillsyn av privata förskolor kunde inte betraktas som uppgifter om förskolornas affärs- eller driftsförhållanden. De omfattades därmed inte av tillsynssekretess. Det konstaterade kammarrätten i dessa tre domar.

“Att det påtalas brister i en verksamhet i fråga om efterföljande av lagar och andra bestämmelser kan inte generellt sett anses utgöra sådana uppgifter om enskilds affärs- eller driftförhållanden som avses i bestämmelsen. Inte heller medför enbart den omständigheten att en tillsynsmyndighet framfört kritik mot en näringsidkare att det är fråga om affärs- eller driftförhållanden i lagens mening.”

Den absoluta sekretess som gäller för uppgifter om den som har trätt i affärsförbindelse med ett tillsynsobjekt omfattade inte heller personer i förskolornas styrelser, enligt domarna.

I ett av ärendena fanns en handling vid namn “Tjänsteutlåtande ägar- och ledningsprövning” som innehöll ett avsnitt med rubriken “Utredning till stöd för ekonomisk misskötsamhet”. I detta avsnitt fanns uppgifter om styrelseledamöters förhållanden blandat med uppgifter om förskolans ekonomiska förhållanden. Uppgifterna om förskolan var sekretessbelagda enligt tillsynssekretessen, ansåg kammarrätten.

I övrigt återförvisades ärendena till kommunerna för en prövning av om uppgifterna var hemliga enligt någon annan sekretessregel.

Krav på bättre brandskydd var skada

Räddningstjänsten i Karlstadsregionen begärde ut en förteckning från länsstyrelsen över myndighetens tillsynsobjekt enligt djurskyddslagen, inklusive uppgifter om objektens storlek (antal djur) och typ av djur. Räddningstjänsten tänkte använda förteckningen i sin egen tillsyn av lantbrukens brandskydd. Länsstyrelsen avslog begäran med hänvisning till att uppgifterna gällde enskildas (lantbrukens) affärsförhållanden och att man kunde anta att dessa skulle skadas om uppgifterna lämnades ut.

Räddningstjänsten överklagade till kammarrätten men fick avslag. Domstolen påpekade att även helt rättsenliga åtgärder (krav på bättre brandskydd) kan utgöra skada för en enskild.

Brister i djurhållning var affärshemligheter

När länsstyrelsen lämnade ut en tillsynsrapport över banveterinärverksamheten på Jägersro Trav maskerade myndigheten vilka brister som hade upptäckts. Personen som hade begärt ut rapporten överklagade till kammarrätten men fick avslag. Domstolen ansåg att brister i Jägersros djurhållning får betraktas som sådana uppgifter om affärs- och driftsförhållanden som skyddas av sekretess. Och i det här fallet kunde det antas att travbanan skulle lida skada om uppgifterna lämnades ut.

Hemligt om bank brutit penningtvättsregler

Finansinspektionen avslog en dansk journalists begäran om att få ut uppgifter om Nordea Banks efterlevnad av regelverket kring penningtvätt och finansiering av terrorism. Myndigheten hänvisade till att uppgifterna rörde Nordeas affärsförhållanden och att banken kunde antas lida skada om informationen kom ut.

Journalisten överklagade och skrev att affärssekretess inte borde skydda uppgifter om att en bank har brutit mot regelverket. Han menade också att allmänheten måste kunna granska hur Finansinspektionen sköter sin tillsyn. Argumenten bet inte på kammarrätten som avslog.

Även spekulanter ansågs göra affärer med fastighetsmäklare

Inte bara säljaren utan även köparen och andra spekulanter anses ha trätt i affärsförbindelse eller annan liknande förbindelse med en fastighetsmäklare. De skyddas därför av absolut tillsynssekretess när de anmäler en fastighetsmäklare till Fastighetsmäklarinspektionen. Det bedömde kammarrätten i dessa två mål. Därmed hade de sökande inte rätt att få ut namnen på anmälarna i ett antal ärenden. Sekretessen omfattar även information om det aktuella försäljningsobjektet.

Brister i djurskydd var affärshemligheter

I tre domar konstaterade Kammarrätten i Jönköping att länsstyrelsens kontrollrapporter från djurskyddsinspektioner var hemliga i de delar som avslöjade brister i djurskyddet hos de kontrollerade lantbrukarna.

Bristande djurskydd var affärshemlighet

Beskrivningar av och bilder på brister som hade konstaterats vid en djurskyddskontroll var hemliga, enligt kammarrätten i denna dom. Uppgifterna avsåg djurägarens affärsförhållanden och kammarrätten menade att denne kunde lida men av ett utlämnande.

Inkommen skrivelse omfattades inte av tillsynssekretess

En person begärde ut uppgifter om namn, adress och e-postadress till en enskild som hade mejlat en skrivelse till Finansinspektionen. Myndigheten avslog begäran med hänvisning till tillsynssekretess. Personen överklagade och fick rätt i kammarrätten. Domstolen konstaterade att personen hade begärt ut en skrivelse som en enskild hade skickat till Finansinspektionen. Det var inte en handling som myndigheten själv hade inhämtat i sin tillsyn eller som hade kommit in i tillsynsverksamheten på något annat sätt. Därmed omfattades den inte av tillsynssekretessen, enligt domstolen.