Ingen sekretess för kritik vid tillsyn

En tillsynsmyndighets påpekanden om att en verksamhet inte följer lagen i något avseende är inte en sådan uppgift om en enskilds affärs- och driftsförhållanden som kan hemlighållas med stöd av tillsynssekretessen. Det bedömde kammarrätten i denna dom på tal om upp uppgifter som hade begärts ut från en kommuns tillsyn av en fristående förskola.

Ingen tillsynssekretess för klagomål

Uppgifter om klagomål mot ett företag är generellt sett inte sådana uppgifter om affärs- eller driftsförhållanden som är hemliga enligt regler om tillsynssekretess. Det ansåg kammarrätten i den här domen som gällde uppgifter om ett utbildningsföretag som förekom i Transportstyrelsens tillsynsverksamhet. Klagomål kan däremot omfattas av denna sekretess om de innehåller mer detaljerade uppgifter om just affärs- eller driftsförhållanden vid det aktuella företaget.

Anmälare till Konsumentverket var hemliga

En person begärde att få ta del av namn, adress, e-postadress och telefonnummer till anmälarna i åtta ärenden hos Konsumentverket. Myndigheten avslog och kammarrätten fastställde beslutet efter överklagande. Det råder absolut sekretess för uppgifter om personliga förhållanden gällande den som har “trätt i affärsförbindelse” med företag som är föremål för Konsumentverkets tillsyn.

Handlingsplaner för spelansvar hemliga

En person begärde hos Spelinspektionen att få ta del av AB Trav och Galopps och AB Svenska Spels handlingsplaner för hur bolagen ska uppfylla omsorgsplikten i spellagen. Omsorgsplikten handlar om att spelbolag måste skydda spelare från ohälsosamt spelande.

Spelinspektionen avslog begäran med hänvisning till affärssekretess och personen överklagade. Kammarrätten delade Skolinspektionens bedömning att handlingsplanerna var hemliga. Domstolen hänvisade till att handlingsplanerna avslöjade bolagens metodik för att uppfylla sitt spelansvar, vilket kunde ses som affärshemligheter.

Uppgifter om ökat effektuttag från elnätet hemliga

En person begärde ut de ansökningar om ökat effektuttag på ett antal orter som Vattenfall eldistribution hade gjort hos Svenska kraftnät. Ansökningarna hängde ihop med Vattenfalls befintliga och potentiella kunders effektbehov.

Efter att ha samrått med Vattenfall lämnade Svenska kraftnät ut ansökningarna med en rad uppgifter maskerade, bland annat uppgifter om industri, effektbehov, tidpunkter, geografisk placering och nya anslutningspunkter. Vattenfall menade informationen kunde avslöja identiteten på bolagets kunder och även känslig information om kundernas verksamhet. Svenska kraftnät höll med om den bedömningen och sekretessbelade uppgifterna.

Personen överklagade, men kammarrätten delade Svenska kraftnäts bedömning.

Missförhållanden på apotek var hemliga

En journalist begärde ut Läkemedelsverkets beslut att stänga två apotek. Myndigheten maskerade uppgifter om varför apoteken stängdes. Det här med hänvisning att apoteksföretaget kunde lida skada om det blev känt.

Journalisten överklagade och anförde bland annat att följande: “Apoteksmarknaden är en samhällsviktig verksamhet och det finns ett naturligt allmänintresse av att missförhållanden som uppstår på marknaden granskas.” Kammarrätten avslog. Det finns en bestämmelse som gör det möjligt att göra undantag från sekretessen med hänvisning till allmänhetens intresse av insyn. Men undantaget var inte tillämpligt i det här fallet, enligt kammarätten.

Diarienummer på djurskyddskontroller inte hemliga

En person begärde ut handlingar som en länsstyrelse hade fått in från Livsmedelsverket. Handlingarna innehöll iakttagelser från djurskyddskontroller som Livsmedelsverket hade gjort före slakt. Länsstyrelsen sekretessbelade en rad uppgifter i handlingarna.

Personen överklagade till kammarrätten som gav honom delvis rätt. Kammarrätten höll visserligen med om att uppgifter om konstaterade brister vid djurskyddskontrollen var hemliga. Men ansåg att uppgifter om “djurägare och djur, uppgifter om slakteriet och transport till detsamma, datum och diarienummer för aktuell kontroll samt namn och kontaktuppgifter för den veterinär som utfört kontrollen” var offentliga. Länsstyrelsen hade sekretessbelagt dessa uppgifter med hänvisning till att de utgjorde “sökkriterier för eftersökning hos avsändande myndighet”.

Hyresgäster som klagat var hemliga

När byggnadsnämnden i Norrköpings kommun lämnade ut inkomna klagomål på brister och störningar i bostäder maskade nämnden namn och kontaktuppgifter till hyresgästerna som hade skickat in klagomålen.

Personen som hade begärt ut klagomålen överklagade. Kammarrätten avslog överklagandet med hänvisning till tillsynssekretess. Sekretessen är absolut för uppgifter om personliga förhållanden som avser personer som har trätt i affärsförbindelse med ett tillsynsobjekt. “De hyresgäster som lämnat in klagomål har genom hyresavtal trätt i förbindelse med sina hyresvärdar i deras roll som fastighetsägare”, resonerade kammarrätten. 

Brister i fartyg var affärshemligheter

Uppgifter i en tillsynsrapport om brister som hade uppdagats vid en inspektion av fartyget Visborg omfattades av affärssekretess, enligt Transportstyrelsen. Den kunde därför inte lämnas ut till fackförbundet Seko.

Seko överklagade till kammarrätten som upphävde Transportstyrelsens beslut. Domstolen delade visserligen myndighetens bedömning att uppgifterna omfattades av affärssekretess, men ansåg att Seko kunde ha rätt till partsinsyn eftersom fackförbundet hade överklagat Transportstyrelsens beslut om säkerhetsbesättning på fartyget. Därför skickade domstolen tillbaka ärendet till Transportstyrelsen för ny prövning.

Transportstyrelsen avslog på nytt. Myndigheten tyckte inte att SEKO hade rätt till partsinsyn eftersom tillsynsrapporten inte hade utgjort underlag för beslutet om säkerhetsbesättning. SEKO överklagade till kammarrätten men domstolen fastställde Transportstyrelsens beslut.

Brister bakom sjöolycka var affärshemligheter

En journalist begärde ut handlingar rörande en sjöolycka som hade granskats av Transportstyrelsen. Myndigheten lämnade ut de aktuella handlingarna med en rad uppgifter maskerade.

Journalisten överklagade. Kammarrätten fastställde myndighetens beslut att maskera uppgifter om konstaterade brister som fanns i inspektionsrapporten. Dessa uppgifter kunde skada rederiets affärer, enligt domstolen.

Transportstyrelsen hade maskerat andra uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda förberedelser för kommande granskningar samt den sekretess som ska skydda uppgifter som kan motverka syftet med en undersökning av en sjöolycka. Kammarrätten underkände denna sekretess.

Kammarrätten ansåg att Transportstyrelsen felaktigt hade sekretessbelagt uppgifter med stöd av den sekretess som ska skydda uppgifter om enskildas personliga förhållanden. Samma uppgifter var emellertid hemliga enligt den affärssekretess som gäller i myndighetens tillsynsverksamhet.