Fick inte ut sitt eget larmsamtal

En person vände sig till Polisen och begärde ut inspelningen av ett larmsamtal som hon själv hade ringt in. Inspelningen fanns på en digital ljudfil. Myndigheten vägrade lämnade ut ljudfilen eftersom den innehöll sekretessbelagda uppgifter och lämnade i stället ut en transkribering med uppgifterna maskerade.

Polisen motiverade det så här:

“Handlingen består i huvudsak av uppgifter som lämnats av dig och den operatör som arbetar vid Polismyndigheten. Merparten av uppgifterna kan därför lämnas ut till dig. Handlingen innehåller emellertid också uppgifter som avser andra enskilda personer”.

Personerna kunde lida men om uppgifterna lämnades ut, bedömde myndigheten.

Personen överklagade och skrev bland annat att hon ville ha ut ljudfilen för att hon eventuellt skulle behöva den som målsägande i en kommande rättegång med koppling till larmsamtalet. Kammarrätten avslog. Domstolen konstaterade att en myndighet inte behöver lämna ut digitala handlingar (ljudfilen) i annan form än utskrift. Domstolen delade Polismyndighetens bedömning vad gällde maskeringarna i transkriberingen.

Erbjöds kopia – kunde inte kräva transkribering

Kammarrätterna i Sundsvall, Stockholm och Jönköping fick varsitt mejl med en ljudfil bifogad. Filen uppgavs innehålla förhör från Helsingborgs tingsrätt. Senare vände sig en person till vardera kammarrätt och begärde en utskrift, transkribering, av förhöret. Kammarrätterna avslog begäran men erbjöd en kopia av ljudupptagningen.

Personen nöjde sig inte med det utan överklagade kammarrätternas beslut till HFD. Men domstolen avvisade överklagandena. HFD tyckte inte att personen hade nekats sin rätt att ta del av handlingen eftersom han hade erbjudits en kopia av ljudupptagningen.

Kunde inte kräva transkribering

En person vände sig till Högsta domstolen och begärde en utskrift, en transkribering, av ett inspelat förhör. Domstolen erbjöd en kopia av inspelningen men personen nöjde sig inte med. Högsta domstolen ansåg att personens begäran var tillgodosedd genom erbjudandet och avslog begäran om en transkribering.

Utskrivna förhör behövde inte lämnas ut på ljudfil

Polisen kan välja att lämna ut utskrifter av förhör i stället för ljudfiler med de inspelade förhören. Det konstaterade kammarrätten i denna dom och avvisade ett överklagande från en person som inte nöjde sig med utskrifterna utan ville lyssna på förhören. Kammarrätten menade att personen i fråga hade fått ta del av de begärda handlingarna genom utskrifterna. Polisens beslut hade alltså inte “gått henne emot” och kunde inte överklagas enligt TF:s och OSL:s regler.

SthlmKRbeslut_2700_17

Jmf med KR Sthlm 3158-15 där utgången blev en annan.

Tonläge avgjorde sekretessfråga

Kammarrätten bedömde att ljudfiler i en polisutredning från två inspelade samtal med en taxichaufför var offentliga och skulle lämnas ut till en journalist. Innehållet i filerna hade transkriberats till text och ingått i en förundersökning som lämnats till domstol. Informationsinnehållet i det som sades i ljudfilerna var därmed redan offentliggjort, enligt kammarrätten. Men röster och tonlägen kunde däremot fortfarande omfattas av sekretess. Men eftersom samtalen inte fördes i någon särskilt utsatt situation och rösterna inte tydde på att de inblandade var i affekt så kunde ljudfilerna lämnas ut utan risk för men, bedömde kammarrätten.

KR_Sthlm_3158_15

Jmf med KR Sthlm 2700-17 där utgången blev en annan.